Re: [HACKERS] [POC] hash partitioning

Поиск
Список
Период
Сортировка
От Dilip Kumar
Тема Re: [HACKERS] [POC] hash partitioning
Дата
Msg-id CAFiTN-sTUfz_HgHWFBsgvPOYU+ZzMHbXd2j1f13U67kvhbVDRA@mail.gmail.com
обсуждение исходный текст
Ответ на Re: [HACKERS] [POC] hash partitioning  (amul sul <sulamul@gmail.com>)
Ответы Re: [HACKERS] [POC] hash partitioning  (Amit Langote <Langote_Amit_f8@lab.ntt.co.jp>)
Список pgsql-hackers
Дерево обсуждения 
On Wed, May 17, 2017 at 2:07 PM, amul sul <sulamul@gmail.com> wrote:
>> I would suggest "non-zero positive", since that's what we are using in
>> the documentation.
>>
>
> Understood, Fixed in the attached version.

Why non-zero positive?  We do support zero for the remainder right?

-- 
Regards,
Dilip Kumar
EnterpriseDB: http://www.enterprisedb.com

В списке pgsql-hackers по дате отправления:

Предыдущее
От: Andres Freund
Дата:
Сообщение: Re: [HACKERS] 10beta1/m68k: static assertion failed: "MAXALIGN toosmall to fit int32"
Следующее
От: Tom Lane
Дата:
Сообщение: Re: [HACKERS] [COMMITTERS] pgsql: Preventive maintenance in advance of pgindent run.